כיאל נ' מארקסטיל (2010) בע"מ

פסק-דין

בפניי תביעה, שעילתה שטרית, על סך 6,029 ₪ שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעת בגין שטר מיום 7.5.12 שחולל במועד הצגתו לפירעון עקב הוראת ביטול.

תחילתו של ההליך בבקשה לביצוע שטר שהוגשה על ידי התובע ללשכת ההוצאה לפועל. בעקבות התנגדות שהגישה הנתבעת, ניתנה רשות להתגונן והתיק הועבר להליך של סדר דין מהיר.

תמצית טענות התובע

2.התובע, העוסק בניכיון שיקים, טוען כי הוא אוחז כשורה בשיק נשוא התביעה שהוסב אליו על ידי עובד של הנתבעת (איוב ויקטור) על כל ההגנות הגלומות באחיזה מסוג זה וכי לא עלה בידי הנתבעת לסתור חזקה זו או להתגונן מפניה בשים לב להגנות הקבועות בדין ובפסיקה. לחלופין נטען כי לא עלה בידי הנתבעת לעמוד בנטלים הראייתים המוטלים עליה גם ביחס לעסקת היסוד ועל כן דין התביעה להתקבל במלואה.

תמצית טענות הנתבעת

3.הנתבעת טוענת כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להראות כי הינו במעמד של אוחז כשורה בשל אי עמידתו בתנאים המצטברים הדרושים לכך ועל כן עומדת לה הזכות להעלות כנגד השטר טענות שמקורן בעסקת היסוד לרבות טענת פירעון השטר במזומן עובר למועד הצגתו לפירעון.

הנתבעת טוענת כי בבסיס עסקת היסוד עומדים יחסי עבודה בין הנתבעת ובין איוב ויקטור שהיה עובד בשירותה במועד הנקוב בשטר (להלן - העובד) והשטר נמשך לצורך תשלום שכר עבודתו. הנתבעת טוענת כי לבקשתו של העובד שולמה לו תמורת השטר במזומן כבר בחודש יוני 2012 ואולם העובד לא השיב לידה את השטר ועל כן ניתנה על ידה הוראת ביטול במועד הצגתו לפירעון.

עוד יצוין כי איוב ויקטור שאינו חתום על השטר - נמחק מתיק ההוצאה לפועל.

יובהר כי אין מחלוקת בין הצדדים באשר לרקע לקיומה של עסקת היסוד וכי השיק נערך ללא ציון שם הנפרע.

העדים מטעם הצדדים

4.מטעם התובע הגיש תצהיר והעיד: התובע בעצמו.

מטעם הנתבעת הגיש תצהיר והעיד : מנהל הנתבעת - מר מרשי חאתם.

ההכרעה

לאחר עיון בכתבי הטענות, בתצהירים שהוגשו מטעם הצדדים ושמיעת העדויות בפניי ובשים לב לעילת התביעה ולהגנות העומדות לנתבעת כנגדה - דין התביעה להתקבל.

בשים לב לסכום התביעה ולסדר הדין לפיו מתנהל ההליך - הנימוקים להכרעה יובאו בצורה תמציתית.

דיון

בשים לב לטענת ההגנה שהועלתה על ידי הנתבעת - היא טענת פירעון השטר לצד הקרוב במסגרת עסקת היסוד - ההכרעה בתיק זה טעונה בחינה דו שלבית.

בשלב הראשון יש לבחון האם התובע הינו במעמד "אוחז כשורה" כמשמעו של מונח זה בדין. ככל שייקבע כי התובע אוחז כשורה הרי שממילא לא תוכל הנתבעת להעלות כנגדו טענות הקשורות בעסקת היסוד ודין התביעה יהיה להתקבל.

ואולם, גם אם ייקבע כי התובע אינו במעמד של אוחז כשורה וכי הנתבעת רשאית להעלות כנגדו טענות הקשורות בעסקת היסוד - עדין יהיה מוטל על הנתבעת הנטל להוכיח טענות אלה בשים לב להיות התביעה תביעה שטרית.